热门:《夏洛特烦恼》片方诉影评人侵权案：批评自由还是文责自负

本篇文章4826字，读完约12分钟

年10月，快乐麻花出品的第一部电影《夏洛特烦恼》成为了当年国庆节的黑马，一举获得了14亿元以上的票房。 当月，影评人人文白在自己的公众号《电影杂志》上“爆炸！ <； 夏洛特烦恼>； 多么<； 教父>； 导演的旧作！ 》的复印件被认为是票房大受欢迎的电影《夏洛特烦恼》抄袭了好莱坞电影《佩吉·苏结婚》，并列说明了几个截图。 一个月后，北京快乐麻花影业有限企业、新丽媒体股份有限公司及编剧彭安宇(笔名“彭大魔”)、闫非认为，这份复印件构成了“侵犯名誉的主观恶意和客观行为”，将公众号“影视志”的全体杨文诉到北京市朝阳区人民法院 审理此案长达三年多，法院的判决结果是影评人人文白向原告道歉，赔偿了8万多万经济损失。 《夏洛特烦恼》海报近年来，随着电影产业的扩大，电影评论、电影方面的“干戈”和“玉帛”不断进化，但与诉讼水平相关的是瓷器豆瓣网等，电影方面向影评人诉说和索取巨款的情况很少见，最终影评人失败 对于这样的结果，澎湃情报联系影评人人文白时，他正在参加公司的年会。 文白希望诉讼结束后回到广州，表明自己已经没有上述决定，生活尽快回到正轨。 除此之外，许多影评类新媒体非常文白的发声，甚至开始众包，对此，许多同行看到事件背后自己的“岌岌可危”威胁，从此发表个人意见 文白的遭遇受到广泛的“支援”。 1月17日下午2点，文白在电影杂志上说:“谢谢你的帮助。 他宣布“没有报告”，“称赞已经是8万美元，足以支付抚恤金。 在这里，谢谢。 拜托了”。 虽然意外输了，但决定不再上诉的1月15日下午，文白在WeChat的力矩上发表的状态下，“15年的诉讼终于被一审判决，输了。 太惨了。 但是，这三年多蒙在头上的影子终于展现了它的形状。 据说二审判决的概率极低，不上诉吗？ 当天，他在自己的微信公众平台上写了一篇长文“输了官司，谢谢”，阐述了三年的审判、五次开庭过程和对自己生活的影响。 这两天，经过自家的公众号和支持新媒体的发酵，文白得到了很多支持，但他再三考虑决定不上诉。 “3年以上，虽然很辛苦，但是是为了让家人平静下来吧。 “现在的文白对事件很累 早在快乐的麻花对文白提起诉讼时，这个事件就引起了不少关注。 当时，高兴的麻花总裁刘洪涛发表了长文力挺监督。 “《夏洛特烦恼》的故事结构与多部穿越电影相近，但没有！ 关掉！ 抄！ 攻击！ 》该电影是让麻花开心的原创剧本，“言论自由和诽谤有明确的法律界限”，“我们不挑战，但不怕事情”。 我们用法律手段为自己恢复清白” 当时腾讯娱乐电影频道的主编曾剑发言说“贫穷，不要写影评”，认为双方都没问题，杨文被告并不是骨子里有恶意的人，电影导演彭大魔和闪非和出品者也维持着他们的权益，但“整体的事情让人为难。 影评不好看，必须在法庭上看(谴责模仿，这毕竟是影评)。 之后，影评人和电影企业应该是什么关系呢？ “在网上广泛流传的《败诉影评人人文白:不后悔》中，我们可以看到文白天生就不热闹、不爱出风头的人。 过去三年，除了刚成为被告的时候，文白没有为自己寻找更强大的媒体支持发声，拒绝了多家媒体的采访。 年接受新浪娱乐采访时他说他对结果很乐观，但这件事的发生使他很失望。 当时律师预计案件会持续半年以上，这场诉讼是一打三年。 关于判决结果，根据法院发表的判决书，“涉案复印件通过杨文(文白本名)认为的“夏洛特烦恼”和“佩吉苏要媳”两部电影中存在的12部电影的详细情况、摄影表现方法、电视剧类似或雷同的列举，“沙 也就是说，法院认为复印件不属于“文艺评论”，原告方面呼吁“侵犯名誉”。 因为这个“全部复印件”的“事实陈述”确实不利于文白。 这不是关于知识产权案件的诉讼，但“夏洛特烦恼”是否被模仿显然是法官评价的重要依据，根据中国版权保护中心版权鉴定委员会的鉴定，“夏洛特烦恼”和“佩吉苏结婚”“整体 另外，判决书中说:“对于有通常认识能力的人来说，仅杨文自己总结的复印件，只是列举的复印件相似或和雷一样，“夏洛特烦恼”不能得出“佩吉苏结婚”的结论。” 因此，无论从通常的认识能力还是专业的认识能力来评价，杨文所发表的涉案复印件都认为“夏洛特烦恼”完全模仿了“佩吉苏要嫁人”的评论，这是不真实的。 “法院判决书的一部分复印件 文白在过去三年里律师多次提到“文艺批评的自由”，“但结果法官认为这不属于文艺批评，意外输了。 案例对“批判自由”的影响在判决了部分领域的焦虑文白事件后，多个影评类新媒体集体声援。 语音类影评人大型“反派影评人”在1月16日晚上的推送中呼吁给文白颁奖，在文末强调“批评不自由，赞美就没有意义”。 新媒体“亵渎电影”也推进微博微信，呼吁网民们支持文白。 截至1月17日，《电影杂志》的公众号已收到3700多个申请，支持call的“反派影评人”也收到了近2000人的申请。 电影营销号的冷斯基发文是“夏洛片一方真的意味着文白的8万吗？ ”。 文章叙述了真金白银赔偿一方可能会对影评领域造成伤害。 《电影台湾》说:“声援文白，就是拯救电影的新媒体！ ”发言。 电影制片人、影评人关雅荻用自己的公开号码复制“请告诉我今后看完电影后还剩下多少说实话的空间”，“如果默认这次判决的‘正确性’，接受后就两部电影。 因为这会侵犯名誉。 原告现在认为“赢了诉讼但失去了人心”。 在大v大家的号召下，确实有很多网友相继组队，表达了自己的态度。 “抵抗快乐的麻花”“不去看快乐的麻花电影了。 但是，除此之外，有点影评、媒体人支持法院的判决。 公众号“导筒”的负责人是WeChat的力矩，“快乐麻花认为名誉受损完全有权提起这个诉讼，但影迷也完全有权对文白颁奖，同时不再看快乐麻花的作品了。 一样的。 “影评人周黎明在微博上发表了自己的意见，认为文白的败诉确实是“文责自负”。 之后，周黎明继续转发微博补充论述。 “根据我对美国电影行业的理解，《教父》的剧本乱七八糟，可以说帕西诺不演戏。 那都是个人观点，因为没有对错。 但是你一剪跳蚤，你就经常被起诉。 能否打赢官司，取决于你的证据。 “长期关注此事件的中国电影评论学会会员、媒体相关人员李星文认为，从信息专业的角度来看，复印件的标题是“事实评价”。 这是因为你没有评论的法律豁免权。 同是影评人，李星文对澎湃情报记者说。 “从法律依据来说，我认为文白的表现确实是事实评价，但没有充分的事实根据，诉讼失败是意料之中的事。 今后可能会有越来越多的电影制作者，如果影评人发表对自己不利的事情，或者提出不能让他满意的评论来提起诉讼，可能会增加。 关于是否影响电影评论的自由，我认为完全没有法律水平。 电影评论发表对电影的主观看法和解体论断。 这项法律得到了切实的保护。 作为多年的评论和信息撰稿人，李星文说:“作为文案业者，作为评论家，那个还必须明确。 我知道两者的边界。 必须把自己的文案限定在评论的范围内，不要轻易纳入事实评价的范畴。 如果进入事实评价的范畴，你的身份会自动变成记者、记者，需要充分的事实证据。 李星文说:“我个人以前很小心，发表评论，但我不能轻易向人诉说事实。 今后也不会在这场诉讼中缩小我评论的尺度。 “这样的一起事情，对当事人的影响当然很大，文白先生说:“两年，我没有写‘抄袭’一词”，但根据之后的观影经验，他依然有对其他电影有疑问的时候。 与大多数写公众号接受广告的人相比，文白只会写影评，给人绝对表达自己观点的自留地。 《影画志》没有收到任何广告，文白也在过去的审判中反复强调了自己的职业标准。 而且，这种公正的“理想主义”也是网民们为他热情聚集的理由。 “普通观众即使是不看电影的人，这个事件的胜负也经常被误解，这取决于这部电影是否被模仿。 现在电影导演赢了。 那部电影没有被模仿，大众可能会这样理解。 但这其实是名誉损害的诉讼。 “资深电影媒体人”@法国电影》非常了解文白的人品，为文白而叹息。 在“败诉影评人人文白:不后悔”文案段落的摘录中，文案的背景是@法国电影和这篇文章作者空山，共同经历了文白的北京审判。 作为毒舌电影北京部的主编，@法国电影对新媒体影评人的创作有多年的工作经验。 “我完全知道写这样的文章的快感到底是什么。 这种创作的快感不是对导演和电影的一些主创的屈辱，他的快感在于发现别人没有发现的电影拷贝的解读方法和批判的空间。 另外@法国电影也理解导演不能字面上接受这样的表现。 “至今我还不认为文白的复印件构成了真正的侵权。 但是，如果你站在一方的立场说话，这样的侵权就主观上成立了。 “同样是网络影评人，@法国电影认为这个事件的判决可能对电影评论有一点言论上的影响。 “不是致命的。 虽然在措辞方面可能会收紧，但这个收紧的空间并不是违背观点，只是你的观点成立，需要更严格地表现措辞范畴。 “关于电影方面最初索赔的221万人，@法国电影公司表示:“关于影评，我认为影响电影票房，不可能给这部电影造成数百万的损失。” 诉讼判决的结果，根据@法国电影，“战胜了法理，输给了情理。 律师:“言论自由不受限制”的判决结果是否公正，对影评人的网络写作有什么参考和参考意义？ 澎湃情报记者咨询了两位知识产权方面的律师，他们提出了基于法律专业的解体。 上海大邦律师事务所的高级合伙人、知识产权律师游云庭规定，我国宪法规定公民有言论自由，但认为行使言论自由不应该侵犯别人的权利，所以即使批评，也应该一点一点地谈论事实。 这件事可能是因为法院认为情节雷和全片模仿在法律上有所不同，从而判断构成名誉侵害。 游律师指出，不仅是影评人，实际上“网民”们也可以就这件事吸取教训。 “批评别人时，要根据事实合理评价，不要过度侮辱人格。 “上海华诚律师事务所的钟山律师认为这样的判例不会影响未来影评人的自由。 “影评人只是以个人喜好和艺术审美的视角评价《夏洛特烦恼》的艺术价值和商业价值，在作品中没有明显违背事实的否定评价的情况下，或者可以就否定评价提出具体的事实根据的情况下，一般构成名誉。 对于一般范围的影评，法院充分考虑言论自由与名誉保护之间的平衡协调。 这件事的关键是，“被告在标题和影评人的正文中提出了‘全片模仿’的观点。 这不仅仅是艺术批评和个人喜好的评价，而是侵犯著作权的法律评价，同时运用绝对否定的论断，导致权利人的职业道德、人格价值的全面否定，影评人应该有充分的证据后再得出这个结论。 “长年从事知识产权法的钟山律师认为侵犯著作权是一项多种多样的法律工作，需要评价是否存在“接触+实质性类似”，综合核对剧本、正片后，对故事的创作、角色的形成、情节设计等具体表现。 “即使是专业的知识产权法官，也不能只通过看电影、找到对照剧来简单评价，但像《夏洛特烦恼》这样的喜剧类型的电影，是偶然、敬意、古典桥段的参考还是模仿，本身必须多做评价和思考。 文白的影评从逻辑上的说明来说，部分相似，只需列举相同的地方就能得出“全片模仿”的结论，有问题。 “‘全片模仿’的结论是单侧的‘全面否定’，影评做出这样的绝对论断，显然舆论会对单侧产生负面影响。 钟山认为这样的例子对影评和网络平台有一定的参考意义。 “影评人或媒体在发表的影评人中，保证了其观点所依据的事实是真实的，不要过分夸大事实，虽然标题和正文绝对化，语气很强，但不能提供严格对应事实证据的论点。 在不能完全说明的情况下，“模拟模仿”、“发现部分雷同点”明显比“全片模仿”客观得多。 另外，钟山认为，这个事件也有点警告了各个平台。 “发表、转载影评人的平台。 这里也没有追究本案中相关的侵权责任，但转载影评人的网络平台、媒体有与其性质、影响范围相适应的观察义务。 转载侵权复印件的话，就和法律上的人一样。 但是钟山律师认为:“对电影方面来说，也对社会公众和影评人的称赞喜恶负有一定的宽容义务，一般我们看到的各种吐槽、嘲笑的影评人也没有追究侵权责任。” “来自澎湃情报。 请下载越来越多的原始信息为“澎湃信息”app。