热门:《电子商务法》实施一周年——本报独家刊发北大电商法研究中心作出的

本篇文章6657字，读完约17分钟

电子商务运营商的市场主体登记相关法条---继续细分线按照《电子商务法》第十条的规定，电子商务运营商必须依法进行市场主体登记。 但是，个人销售自产农副产品、家庭手工业产品，个人从事不需要利用自己技能依法许可的便民劳务活动和零星的小额交易活动，不需要根据法律、行政法规登记的情况除外。 本法第十条确立了电子商务经营者大致需要进行市场主体登记、例外情况下免除登记的制度安排。 《电子商务法》第十条所涉及的市场主体登记问题的判断需要恢复到设立该条款的目的。 市场主体登记不仅涉及《电子商务法》第十条应处理的问题，也涉及后续一系列税收监督管理、退出机制等问题。 因此，在判断电子商务法第10条的主体登记复印件时，也需要考虑后续的问题。 根据该法第10条条文，市场主体的登记要求与“电子商务经营者”进行对比。 总体来说，根据《电子商务法》第9条的电子商务运营商主体的分类，可知在电子商务运营商市场主体的注册中最难处理的是平台内运营商的注册问题和与之相伴的“如何监督”的问题。 《电子商务法》第十条的整体构想是网上一致的，不要把《电子商务法》的规定只与需要特别准入许可的特殊领域进行对比。 这是因为通过网络的商业活动也遵循我国法律关于经营活动的通常规定，经营者的基本义务是进行市场主体登记，即前面提到的工商登记。 根据电子商务运营商的主体分类，具体来说，自制互联网运营商 法律对在线经营的自建网站经营者没有提出新的要求。 从上述例子可以看出，自建网站经营者可以将其网上营业执照作为网站经营资格说明，这与判断条款的设计思路一致。 电子商务平台运营商。 对于电子商务平台经营者，以网站形式开始的平台经营者除了工商登记外，还需要遵守网站经营的相关规定办理增值电信业务经营许可。 平台提供互联网服务，在电子商务中发挥重要作用，以这种服务类型，属于电信和新闻服务业务，必须受到双重准入限制。 这个条款对电子商务平台经营者来说是其双重身份的登记要求。 特别要注意的是，app类型的电子商务平台越来越广泛，多个平台只有app形式，没有pc端网站平台的经营。 因此，我们认为有必要统一app电子商务平台的个别定义和限制，特别是认定标准和注册标准。 平台内经营者 平台对平台内的经营者一般区分个体经营、公司经营或个体经营者经营，制定不同的准入标准 因为，这对于在线注册的公司、个体经营者来说，《电子商务法》第10条没有追加要求。 关于自然人开设网店的登记问题，从立法一开始就引起了很多讨论。 总体来说，这个条款的首要目的是比较自然人网店明确管理的态度和大体。 电子商务的迅速发展鼓励了大众创业、万民创新。 平台的在线审查比在线注册更方便和更宽松。 关于打工和偶然经营的自然人的网店，无一例外地要求注册是不合适的。 因此，《电子商务法》第十条规定从事“网络交易管理方法”、“网络商品交易的自然人通过第三方交易平台开展经营活动，在第三方交易平台上提供其名称、地址、比较有效的身份说明、比较 现在自然人开设网店不需要强制注册，首先需要在它所在的平台上实名注册。 从实践上看，各平台自然人开设网店的要求不一致，登记新闻的要求也不同。 《电子商务法》第十条确立的登记主要是，部分小运营商免除登记除外，平台内运营商的登记情况几乎没有改善，关于“免除登记”的自然人开设网店现在也统一了。 其他互联网服务销售商品和提供服务的电子商务运营商。 现在，这样的主体成为电子商务运营商的“驱动器”的范畴，现在很多新型电子商务形式在不能进一步确定是否属于这三种主体的情况下，可以使用抖音附加购物链接、公园循环的店铺销售、u 但是，本条没有向这样的主体提出统一的登记要求，仍然需要评价这样的主体的其他身份，并根据该身份进行登记。 是否属于广告行为、主体能否作为广告宣传者进行评价等，将根据《广告法》的要求进行规范。 如上所述，《电子商务法》第10条仍然需要进一步细分，具有线下一致的大体，减轻已经进行线下登记和备案的经营者的负担，但有必要统一公布新闻的标准。 对于仅在在线模式下完全通过电子商务经营活动的自然人或公司，需要确定注册复印件。 这样可以有效地注册平台，并确保法律法规根据客户的咨询真正执行。 电子商务平台经营主体资格审查相关法条---有难点政府企业合作紧迫的《电子商务法》第27条的规定是，电子商务平台经营者进入平台销售商品和提供服务的经营者的身份、住所、。 电子商务平台运营商进入平台向销售商品或提供服务的非经营客户提供服务时，必须遵守本条的有关规定 根据《电子商务法》，EC平台是否履行了资质审查义务，履行的程度如何，履行的难点是什么，履行的难点原因是什么，是判断该法第27条实施情况的第一切入点。 本法第27条是EC平台登记和定期审查平台内经营者资质的规定，目的是促使EC平台积极履行审查义务，加强平台内经营者的管理，保障客户合法权益的实现 为了保障《电子商务法》第27条的比较有效的执行，《电子商务法》在第38条第2款、第80条第1款中分别规定了EC平台因不履行资质审查义务而应承担的民事法律责任和行政法律责任。 确实，在《电子商务法》出台后，各大EC平台更新了其平台内经营者的上传规则和申请上传的软件系统，对该法律第27条规定的平台内经营主体 但是，在本法第27条的具体实施过程中，还存在一些问题和执行难点，具体而言，没有明确规定对第27条平台的资质审查义务的基准是形式审查基准还是实质审查基准，在实施过程中，平台、顾客 第二，第二十七条没有规定定期核检查的期限标准，各大平台在与经营者的协议中约定平台有权对经营者进行不定期核检查，除特殊情况外，平台一般都是平台 第三，中国目前没有建立统一的素质新闻公开查询系统，平台对经营者素质的真实性审查缺乏技术支持。 平台之间的快速发展阶段、经济能力等存在差异，很难确立公平适用于所有平台的审查义务的统一标准。 审查义务的价格很高，而且在一定程度上限制了平台内上传给经营者的魅力，平台履行审查义务的积极性有限。 第27条的操作性有限 第四，平台的素质审查义务无限扩大，可能会对电子商务产业的长期快速发展产生负面影响。 如上所述，各大EC平台根据第27条采取相应的审查措施，履行审查义务，在某种程度上有利于加强平台内经营者的管理，也有利于保护客户的合法权益。 但是，第27条的理解和适用还存在分歧，保障其执行的行政许可没有确立信息公示系统，核检查资格的真实性的技术手段还没有成熟，平台的审查积极性有限等问题还没有得到处理。 除此之外，不可忽视的平台素质审查义务无限扩大后，对电子商务领域长期快速发展的重大影响将进一步确定平台履行素质审查义务的标准和范围，给公众和监督管理主体提供平台的这一义务 随着电子商务产业的进一步快速发展，有理由相信随着EC平台和政府部门的协同联动系统逐渐建立和完善，平台经营者主体资格审查制度将得到更有效的执行，其制度价值也将得到更大的实现 电子商务经营者新闻公示义务相关法条---细则明确公示标准《电子商务法》第十五条的规定。 电子商务经营者必须在其首页的显示位置继续发布营业执照新闻、关于其经营业务的行政许可可靠性、依照本法第10条规定的市场主体注册情况等新闻或者上述新闻的链接标志。 该条规定电子商务经营者有必要在网上公布相关情况，常被称为新闻公示义务。 在实践中，监督管理部门经常敦促光明磊落地经营，支持与处罚并行。 为电子商务经营者履行网站亮照经营业务提供技术支持和意见指导 这方面的全国级技术支持是市场监督管理总局去年6月推出的电子营业执照点亮系统，按照系统提示输入点亮消息后，系统将生成该电子商务经营者的电子营业执照展示链接和标志图标。 通过电子商务运营商下载，将电子营业执照展示链接和图标嵌入到其服务页面中，可以实现营业执照的在线自主公示。 在现实中，电子商务经营者未公布食品经营许可证经常受到处罚。 注册豁免范围的规定细则影响自然人开设网店主页的新闻公示。 现在的争论是，在电子商务经营者中个人销售集团具有数量大、流动性强、职业范围广等优点，可能没有进行工商登记，因此短期内市场监督管理部门不能迅速工商登记所有个人销售集团，长 《电子商务法》第10条大致规定了不需要注册市场主体的三种情况，但有些自然人开设网店时可能在需要注册的范围内。 具体的登记免除范围依然需要具体的规定，明确“不需要处理市场主体的登记情况等新闻”的主体。 新闻公示义务的具体标准需要进一步确定。 现在，在报道公示义务违法的情况下，第一，由于首页完全没有显示营业执照(完全没有点亮)，所以还没有到需要考虑报道公示的位置、方法、时间长度等要素的阶段，这些要素的具体评价标准越来越多 “首页的显示位置”在“电子商务法”中出现了8次，是比较重要的概念，需要细分其基准。 从操作性的立场来看，积累经验后，可以针对不同情况的“首页的显示位置”制定具体的实施细则。 例如，是否应该区分移动客户端和以前传达给pc端的不同类型的电子商务经营平台是不同的。 有学者认为，移动客户端与以前传达的pc端不同，移动客户端的“首页”的定义需要确定执行细则，“互联网资源入口”是另一个需要说明的概念。 客户保护相关法条——诚信理念反复严格监督《电子商务法》第十七条的规定，电子商务经营者必须全面、真实、正确、及时地披露商品或服务新闻，保障客户的知情权和选择权。 电子商务运营商不得用虚构的交易、制作顾客评价等方法进行虚假或引起误解的商业推广，欺骗或误解顾客。 目前我国法律体系对比较“书信炒”行为的民事责任、行政责任及刑事责任有确定规定。 客户可以根据《电子商务法》第十七条和《客户权益保护法》的相关规定主张权益。 电子商务经营者可以根据《反不正当竞争法》的相关规定，对构成不正当竞争的“发行发票炒作”行为主张赔偿损失。 应该观察的是，“刑法”应该保守，对“书信炒”的入刑应该采取慎重的态度。 《电子商务法》限制“发票炒作”行为的主要贡献是，《电子商务法》第17条为禁止“发票炒作”行为提供了确定的法律依据，《电子商务法》第32条、第36条、第39条更有效地公开了平台责任的强调 《电子商务法》第十八条规定，电子商务经营者根据客户有趣的兴趣、习性等特征提供商品或服务的检索展示结果时，向该客户提供不比较其个人特征的选择，尊重并平等保护客户的合法权益， 电子商务经营者向客户发送广告时，必须遵守《中华人民共和国广告法》的有关规定。 实务界和理论界将《电子商务法》第十八条第一款解释为限制大数据“杀熟”的条款，部分原因是我国现有的法律体系对大数据“杀熟”问题的限制还不够满意。 大数据“杀熟”是基于大数据收集和解决的价格歧视行为，遵循大数据收集和解决——客户图像分解——实施价格歧视的行为链，因此比较大数据“杀熟”需要个人新闻保护、算法限制、 我国目前没有个人新闻保护的专业法律。 在大数据“杀熟”的上下文中，“通告-同意”模式可能无法正常工作。 原因是大数据有技术障碍，客户的知情权可能会实质性地消失。 其二，缺乏新闻等级的“套”同意模式容易导致个人新闻的过度收集和个人敏感新闻的泄露。 其三，如果客户一次也不重复同意模式，就很难涵盖个人新闻数据的二次采用、多次采用、甚至流程采用带来的风险。 其四，通过机器的自我学习，个人新闻数据的收集和采用将无法完全控制数据的收集者和控制者。 全国新闻安全标准化技术委员会组织制定的国家标准gb/t 35273-《新闻安全技术个人新闻安全规范》(以下简称《个人新闻安全规范》)于年12月29日正式公布，于年5月1日实施。 《个人新闻安全规范》在《网络安全法》的框架下，充分参考欧盟《通常数据保护条例》，对公司收集和采用新闻提出了更具体的要求。 《个人新闻安全规范》必须得到公司的基本适用，越来越发挥了对公司合规的诱惑功能和国家加强个人数据保护的立法信号功能。 将来需要根据《个人新闻安全规范》的具体实施效果和个人数据保护的实际需要制定上位的法律法规。 从算法规制的角度出发，算法公开大体上涉及商业秘密和公共利益的平衡问题和算法反复更新引起的算法公开延迟问题，因此算法的事前规制经常陷入困境。 要重视算法的事后规制机制，确定算法问责的归责 从价格行为限制的立场出发，现在学术界争论的焦点是“价格法”和“反垄断法”如何限制大数据“杀熟”。 对于这个报告，其中之一明确了《价格法》第14条的保护对象被确定为“其他经营者”，受到价格歧视行为的顾客不在《价格法》第14条的保护范围之内。 其二，在《反垄断法》第十七条的框架下认定价格歧视行为是违法的，包括: (1)经营者具有市场支配地位；(2)对相同条件的交易对方对交易价格实行差别待遇；(3)损害竞争；(4)没有正当理由。 关于《反垄断法》第17条所称的“交易对象”是否包括客户，《反垄断法》的立法主旨是排除或限制竞争行为、保护和促进市场经营者之间的良好竞争，保护客户利益是上述主旨追求的社会效果之一 根据各部门法之间的分工和联系，不应该把《反垄断法》第17条的保护对象解释为包括客户。 另外，只有具有市场支配地位的电子商务经营者实施的大数据“杀熟”行为有可能进入《反垄断法》第17条的限制范围。 对此，一位学者主张将该条款规定的主体范围扩大到具有市场特征地位的电子商务经营者，结合电子商务经营者的数据收集能力和算法技术对市场特征地位进行案例分析。 或者不具有市场支配地位，而是以实质上损害竞争为价格歧视违法性的评价基准 无论是关于是否应该扩大《反垄断法》第17条的限制主体的范围的讨论，还是关于其保护对象是否应该包括顾客的讨论，关于价格歧视行为的违法性的认定，国内现在的法律仅限于《价格法》和《反垄断法》，《价格法》 但是，必须认识到，只有在电子商务经营者具有市场支配地位，满足《反垄断法》第十七条指定的其他构成要件的情况下，才能进行《反垄断法》的限制。 在大数据“杀熟”的法律规定中，不仅要提供“价格法”和“反垄断法”，对于“杀熟”的顾客来说，也必须提供“顾客权益保护法”和“电子商务法”等其他法律的救济。 “顾客权益保护法”规定大数据“杀熟”问题的困境是，大数据“杀熟”所具有的价格歧视和价格欺诈属性尚未通过“顾客权益保护法”确定，由此大数据的“杀熟”是否违反定价义务等 另外，对大数据进行“杀熟”维权的顾客面临着举证困难的现实问题，《顾客权益保护法》对此无法应对。 大数据“杀熟”利用新闻网络交易中经营者和顾客之间新闻的不对称和顾客之间的相对隔离，作为侵害电子商务行业特有顾客知情权和选择权的行为方式，进入《电子商务法》第十七条第一项的限制范围 另外，关于客户大数据对“杀熟”的举证难度，《电子商务法》可以从法律的角度向电子商务经营者科负责举证，从后限制的角度防止大数据的“杀熟”。 《电子商务法》第十九条规定:“电子商务运营商销售商品或服务时，应当以显著的方式督促客户观察，不得以销售商品或服务作为默认的故意选择。 ’很明显，本条并不禁止上述任何销售行为，而是要求电子商务运营商在进行销售时保证客户的知情权。 另一方面，运营商必须通知交易的复印件，以相关商品或服务作为默认的故意选择，隐瞒或公开销售的商品或服务新闻。 另一方面，经营者的告知必须显着，在客户履行合理的观察义务时可以感知到。 电子商务经营者违反上述规定时，将受到《电子商务法》第七十七条规定的市场监督管理部门按时修改，没收违法所得或罚款等行政处罚。 现在，电子商务行业的捆绑问题是，利用第三方软件抢票时，在平台上默认有收费的“加速包”或“优先票权”的情况下，客户特意得到弱化的“低速票”选项。 手动选择“低速票”后，平台可能以“票源紧张”、默认的“vip票”和没有销售选项的方式引导客户。 与《电子商务法》出台前的“销售”混乱相比，在法律法规比较完整的情况下，上述问题的处理依赖严格、比较有效的行政监督管理，行政部门对电子商务平台进行实时监视，为实施违规操作而严格 因此，经营者也必须改变原来的利益模式，认识到只有让顾客真正享受高质量的服务体验才是公司长期快速发展的道路。 资料来源:北京大学电子商务法研究中心均查阅了医药品、医疗器械、保健食品、特殊医学用途配方食品广告审查管理暂行方法的原标题:《《电子商务法》实施一周年——由本报独自发行北大电商法研究中心进行效果判断》』